Primul animal? Prea complex!

Care a fost primul animal? Pentru a răspunde la această întrebare oamenii de ştiinţă trebuie să studieze cele mai vechi resturi fosile descoperite. Însă, conform presupoziţiilor evoluţioniste primul animal ar fi fost foarte simplu, ceea ce implică un corp moale care, de cele mai mutle ori, nu se păstrează în straturile geologice. O altă posibilitate este aceea de a face cercetări genetice pe animale vii şi pe baza presupuselor înrudiri cladistice să se determine care este creatura cea mai simplă şi de la care se poate porni pentru a se obţine formele din ce în ce mai complexe.

Un grup de cercetători a fost însă de-a dreptul şocat de descoperirea pe care a făcut-o. Ei chiar au repetat de mai mutle ori experimentele lor, însă de fiecare dată au găsit acelaşi rezultat: primul animal a fost unul mai complex decât se credea anterior: o specie de ctenofore (acnidar) – asemănătoare cu o meduză. Ctenofora are ţesuturi complexe şi sistem nervos, însă nu are celulele urticarii specifice meduzelor în general. Se poate vedea în fotografia de mai sus.

Această descoperire contravine principiilor evoluţiei organice. Prima posibilă explicaţie dată de experţi a fost aceea că animalul a devenit mai complex după momentul apariţiei sale şi după momentul diviziunii filetice. Presupoziţia nu poate fi verificată în niciun fel. Rămâne doar în sfera teoreticului.

A doua propunere este că spongierii (despre care se credea iniţial că sunt candidaţii ideali pentru „primele animale”) au evoluat din forme mai complexe. Deci, creaturile mai simple care trebuiau să se „complice” în trendul mereu ascendent al evoluţiei organice de fapt au rezultat prin simplificarea – degradarea – celor mai complexe, care şi-au pierdut anumite funcţii, organe etc. Acest lucru este în mod evident opusul evoluţiei. Este de fapt o “devoluţie”. A nu se confunda cu involuţia.😀

Sursa: ScienceDaily

5 thoughts on “Primul animal? Prea complex!

  1. Nu, nu este nimic uimitor. Nu stiu cine a scris articolul, dar aceasta descoperire nu poate uimi un om de stiinta.
    Uitati-va, spre exemplu in Cristalografie, pornim de la simetrica momoclina, triclina pina la cea cubica, de la “simplu” la “compex”, dar tocmai simetria cu cele mai multe elemente de simetrie, adica cea cubica, este cea mai simpla ! Un alt exemplu ar fi ADN-ul uman, mai simplu ca structura si forma decat al organismelor primitive. Deci… fara a sustine evolutia, demersul stiintific nu poate fi cel din articol.
    Surprinzator este cum din elemente mai simple ce stau la baza vietii avem manifestari mai complexe ale vietii; acest raport poate fi surprinzator. Tocmai aici este “minunea”- a simplifica si a pastra esenta a ceea ce a fost, ba inca a adauga ceva !

  2. multumesc pt comentariul dvs. trebuie sa-mi fac mea culpa – aici era la inceputul deprinderii de a comenta stiri despre descoperiri stiintifice si vad ca am omis sursa.

    fara indoiala este o greseala in a alatura cristalografia si genetica. in ceea ce priveste cristalografia, termenul potrivit nu este “complexitate”. acolo poate fi vorba de o crestere a ordinii. ordinea si complexitatea sunt lucruri diferite. apoi, o proiectie stereografica a unei prisme trebuie sa fie mai simpla decat a unui dodecaedru deltioidal, de ex. asa ca nu inteleg in ce sens sistemul cubic ar fi mai “simplu”.

    ADN ul este o macromolecula cu o structura dublu elicoidala. Nu stiu la ce se refera exemplul dat in comentariu.

    Care sunt elementele mai simple respectiv manifestarile mai complexe ale vietii? Se poate numi o simplificare daca mai adaugam ceva pe langa ce a fost? Ultimul paragraf nu l-am inteles.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s