Incompetenta medicala, motiv de propaganda ateista

Ştirea se află aici, eu abordez doar un comentariu.

Oare cand umanitatea va invata ca religia fie crestina, musulmana sau este o mizerie inutila?

acum o sa sara toti cretinii credinciosi care cred in Harap-alb si alte entitati nascocite de minti bolnave si slabe

Consider ca toti medicii ar trebui sa fie atei sau agnostici, sau in cel mai rau caz deisti

Iată un mesaj plin de “toleranţă” ateistă şi de “respect” reciproc. Apelativul folosit (i.e. cretin) demonstrează înalta apreciere vis-a-vis de fiinţa umană aşa cum este înţeleasă ea de o minte atee. De asemenea, a se remarca şi libertatea de opinie şi alegere în care crede individul.

Referirea la harap-alb (ca şi cea la moş crăciun – în alte contexte) este o eroare de logica/analogie des folosită, probabil şi în mod intenţionat, pentru acuzarea de iraţionalitate a celor care cred.

Observ ura împotriva creştinului, deoarece excluziunea asta vizează. Cum ar trata un ateu de această speţă un pacient creştin? Consideraţia exprimată este desigur una misoteistă (μισέω miseō = ură; θεός theos = Dumnezeu -gr.)

Versus

Marile catastrofe ale secolului al XX-lea au fost pricinuite de regimuri mai mult decât atee, violent antireligioase, ceea ce face ca reproşul făcut religiilor, acela de a încuraja violenţa şi represiunea, apare minor din moment ce masacrele produse de regimurile atee au fost cele mai cumplite.

Ion Vianu – Observatorul cultural, 295 (553)

Fundamentalismul ateu şi negarea divinului

Din categoria “noutăţi editoriale”:

Cartea lui Alister McGrath, The Dawkins Delusion?, a apărut la editura Curtea Veche în cadrul secţiunii Ştiinţă şi religie. Editura demonstrează astfel imparţialitate în abordarea chestiunilor de militantism antireligios cartea fiind un răspuns la “schizofrenia” profesorului de zoologie [sic] de la Oxford, Richard Dawkins, tradusă sub titlul Himera credinţei în Dumnezeu.

Volumul se poate comanda de aici şi prognozez că stocul se va termina repede (deşi este vară), la fel cum s-a întâmplat şi cu Limbajul lui Dumnezeu de Francis Collins.

Din memorial

Eu concep că fără muşcate în fereastră, adică, traducând în limbaj liber, fără consecvenţă şi moralitate, nu poate exista o viaţă politică valabilă. Sigur că poate exista în conjuncturile deosebite, cum este cea prin care trecem noi acum, poate exista o pseudopolitică făcută de nişte oameni pe care nu-i leagă decât interesele prgamatice de moment şi care nu au altă preocupare decât prelungirea agoniei lor, a guvernării lor politice.

Corneliu Coposu, intervievat de Lucia Hossu Longin – Memorialul durerii

Tatăl meu a crezut întotdeauna că înnoirea omenirii sau a unei societăţi sau a unei ţări se începe de la înnoirea proprie a fiecărui om, a inimii sale.

Mihai Wurmbrand despre tatăl său Richard Wurmbrand, într-un interviu pentru Lucia Hossu Longin – Memorialul durerii

Photo: Muscate la Crasna, jud. Salaj

Circ-ul lui Richard Dawkins

Profesorul Dawkins, unul dintre faimoşii atei fundamentalişti, va publica în septembrie volumul The Greatest Show on Earth*, la celebra Editură Bantam Press, cea la care Scurta istorie a timpului a devenit cea mai bine vândută carte de popularizare a ştiinţei.

Times prezintă în ediţia electronică  un extract din acest volum în care Dawkins ar susţine că persoanele care resping teoria evoluţiei ar trebui plasate pe acelaşi nivel cu cei care neagă holocaustul. Eu sesizez în această afirmaţie multă înrâurire emoţională, o lipsă făţişă de respect faţă de victimele atrocităţilor naziste (în spatele cărora se află o filosofie materialist-atee, unii istorici găsind chiar legături între darwinism şi nazism) şi o evidentă lipsă de simţ moral. Se pare că afirmaţia citată nu este a lui Dawkins ci a editorului, deoarece în extractul respectiv nu am am găsit o.

Probabil cartea va apărea la Humanitas (?) în câţiva ani.

Sintagma The Greatest Show on Earth este frecvent asociată cu circul, cel mai mare spectacol al lumii, de unde şi titlul post-ului. Nu are legătură cu titlul cărţii.

Henry F. Schaefer III la CLUJ

Henry F. Schaefer III:

Henry F. Schaefer III, Profesor de chimie computaţională la Universitatea Georgia, din Athens, Georgia, SUA a fost onorat de Universitatea Babeş-Bolyai cu titlul de DOCTOR HONORIS CAUSA. El a susţinut în data de 13 mai 2009 prelegerea intitulată “The Big Bang, Stephen Hawking and God” în faţa unei săli arhipline.

Au fost prezente persoane care au distribuit un “manifest” chiar înainte de startul prelegerii (cu sau fără ştirea organizatorilor) prin care atenţionau publicul că Schaefer “promovează idei religioase pretinzând că sunt ştiinţifice”. Dacă înlănţuirea dinainte gândită a unora din public  la întrebările de la final nu ar fi fost evidentă, aş fi putut spune că avertismentul a fost o întâmplare. Dar aşa nu rămâne nimic de spus decât că a fost o exagerare menită să discrediteze vorbitorul, întrucât Henry Schaefer a avertizat atât la începutul cât şi pe parcursul prelegerii că expunerea domniei sale este o îmbinare între idei ştiinţifice şi religioase, punctând distincţia dintre ele.

La sfârşitul prelegerii a fost oferit volumul Science and Christianity: Conflict and Coherence, scris de Schaefer, împărţit de un domn de la UBB, în mod mizerabil-românesc doar profesorilor (ăia universitari cu salarii mari) ce s-au înghesuit în faţă, chiar dacă înaintea domiilor lor au fost studenţi care au solicitat volumul. Sper totuşi ca fiecare volum distribuit să atingă raţiunea a cel puţin unei persoane în mâna căreia va ajunge.

Schaefer a spus că dovezile din cosmologia actuală suţin o cosmogonie teistă (bazându-se şi pe argumentul cosmologic). El a citat numeroşi oameni de ştiinţă, distinşi cu Premiul Nobel, care cred în existenţa lui Dumnezeu (sau a unui dumnezeu). A mai spus că incidenţa credinţei în Dumnezeu, în rândul oamenilor de ştiinţă, este aproximativ aceeaşi cu cea “din rândul camionagiilor” (oamenilor de rând). O observaţie  din public a spus că o statistică publicată de Nature referitoare la componenţa NAS (National Academy of Sciences) susţinea că doar 7% dintre oamenii de ştiinţă sunt creştini, Dr. Schaefer replicând că acei oameni au o sistuaţie materială foarte bună ceea ce le-ar fi determinat poziţia filosofică. Din păcate nu am reţinut sursa invocată de domnul Schaefer şi nici eşantionul.* Mai jos puteţi asculta două file-uri audio, dacă aveţi răbdarea şi îngăduinţa de a trece peste neajunsurile înregistrării (a se asculta la maxim).

Schaefer1

Schaefer2

*Later edit

Torturile comunismului

Cruzimea ateismului este greu de imaginat. Când o persoană nu are credinţa unei răsplăţi în schimbul binelui sau a unei pedepse în schimbul răului săvârşit, nu are nici un motiv de a trăi ca om. Torţionarii comunişti spuneau adesea: Nu există nici Dumnezeu, nici viaţă după moarte, nici pedeapsă pentru rău. Putem să facem ce vrem. Un altul a spus: Îi mulţumesc lui Dumnezeu în care nu cred că am prins vremurile astea în care pot să fac tot răul la care îmi dă ghes inima.

R. Wurmbrand – Torturat pentru Cristos

Multivers vs. God?

Ateii se simt amenintati de ipoteza multiversului pusa fata in fata cu cea a Designerului. Ei spun ca exista o falsa dihotomie intre multivers si un designer binevoitor si sustin ca cea din urma nu este stiinta. Sunt total nemultumiti de fizicienii care pun fata in fata ideea designului si cea a universurilor paralele. Totusi, singurul motiv este acela ca ipoteza unui designer lasa loc unui Dumnezeu, pe cand multiversul poate ramane o filosofie strict naturalista, cel putin in prima faza. Se aminteste si de ideea lui Steven Hawking de “cosmologie de sus in jos”, in care proprietatea de inteligibilitate si de reglare fina a universului nostru nu sunt decat proprietati pe care noi le atribuim universului atunci cand il observam.

photo by xamad

Neurostiintele, dualismul si evolutionistii

La inceputul anului scriam un scurt comentariu asupra documentarului celor de la BBC – “A WAR on science”, in care demersul ID (Intelligent Design) era catalogat drept un atentat la stiinta. Cei de la New Scientist folosesc aceeasi metoda si spun ca lupta se da si in stiinta creierului.

In Statele Unite ale Americii exista o miscare ce pare sa ia amploare. Aceasta miscare a oamenilor de stiinta care se ocupa cu studiul creierului isi doreste sa reinvie dualismul cartezian si sa aduca argumente ca mintea si creierul sunt doua lucruri diferite iar mintea umana nu poate fi redusa la creierul uman. [In paranteza fie spus, pentru materialistul strict lucrurile par destul de simple: mintea (constiinta, ratiunea) este o consecinta a activitatii creierului (organul fizic); mintea si creierul sunt unul si acelasi lucru.] Printre exponentii miscarii sunt acesti trei neurologi: Schwartz, Beauregard si Michael Egnor. Toti acestia au semnat petitia intitulata Dezacord stiintific asupra darwinismului prin care semnatarii afirma ca „suntem sceptici asupra pretentiilor ca mutatiile intamplatoare si selectia naturala pot fi raspunzatoare pentru complexitatea vietii; o examinare atenta a dovezilor pentru teoria darwinista este incurajata”. Nu pot sa nu fiu extrem de impresionat sa vad ca acesta petitie initiata de Discovery Institute (leaganul ID  -Intelligent Design – condus de William Dembski) contine 18 pagini pline cu numele oamenilor de stiinta care au motive stiintifice serioase sa  se indoiasca de acuratetea dovezilor in favoarea neo-darwinismului. Aproximarea mea este ca cel putin 900 de oamenii de stiinta de top sunt semnatari!!!

Michael Egnor este un neurochirurg pe care am avut onoarea sa-l intalnesc si care m-a impresionat prin modul riguros in care a pledat pentru dualism. El apare si in super-productia lui Ben Stein EXPELLED: NO Intelligence Allowed fiind unul dintre multele exemple de abuzuri asupra oamenilor de stiinta care nu se inchina in fata ideologiei materialist-atee.  Imaginea de aici este una dintre multele pe care le-a continut prezentarea domniei sale si pe care mi-a pus-o la dispozitie.

Articolul doreste sa linisteasca spiritele spunand ca aceasta abordare nu va fi o noua campania anti-evolutionista din simplul motiv ca neurostiintele nu sunt parte a curriculei scolare obligatorii in scolile de stat. Dar Andy Clark, profesor de logica si metafizica de la University of Edinburgh este pe cale sa faca un acces de panica spunand „ este un adevarat pericol care se indreapta spre noi”. Ma gandeam ca pericolul mai mare vine din Anglia acolo  unde legislativul a dat unda verde pentru includerea de ADN uman in ovule animale.  Nu din demersul stiintific de a cerceta originea supra-naturala a constientei omului!

Filosoful John Searle de la University of California, Berkeley spune ca „faptul ca nu avem leacul pentru cancer nu inseamna ca acesta are cauze supranaturale”. Este o pretentie de-a dreptul ridicola sa asociezi lipsa leacului pentru cancer cu problema dualismului. Practic aceasta afirmatie este un pumn de praf aruncat in ochii cititorului. Pe de alta parte filosoful ar putea avea dreptate – cancerul are intr-adevar cauze supra-naturale si anume cauze spirituale: este un semn al degradarii creatiei lui Dumnezeu. Uneori creationistii sunt acuzati de tehnica „God of the Gaps” (Dumnezeul golurilor), adica atunci cand nu au o explicatie rezonabila spun „E puterea lui Dumnezeu care lucreaza in situatia asta”. Ateii sunt exact la fel insa ei nu umplu golul cu ceva supra-natural ci cu ceva material, insa cel putin la fel de nesatisfacator daca nu cumva chiar mai mult decat atat: ei spun „inca nu am descoperit dar Stiinta lucreaza la aceasta problema”. In recenta dezbatere Dawkins – Lenox cei doi spun: Lennox sustine ca „nu avem dovezi cum anume moleculele pot face un salt informational de la un nivel inferior la un macronivel. Dawkins spune ca inca nu stim dar “science is working on it” .

Patricia Churchland, neurofilosof la University of California, San Diego, este si mai directa: spune ca este „un argument provenit din ignoranta” – nu inseamna ca daca acum nu se poate explica ceva strict in termeni materialisti trebuie sa gasim noi explicatii, ne-materialiste. Insa faptul de a nu accepta altceva decat posibilitatea naturalista este de asemenea ignoranta! Clark ramane insa cel mai virulent si catalogheaza aceasta miscare drept „un virus murdar pentru minte deoarece  se sprijina pe ganduri si ingrijorari rezonabile”.  Care este concluzia NewScientist: ca oamenii de stiinta, the mainstreem academia, nu fac destul pentru ca omul de rand sa priceapa mecanismele evolutiei. Cu alte cuvine nu produc destule dejectii pentru indoctrinarea si spalarea de creier, nu produc suficiente argumente false si interpretari partinitoare in favoarea evolutiei.