Epigenetica, darwinismul si lamarkismul

Rezultatele unor noi cercetări par să vină în contradicţie directă cu teoria evoluţiei lui Darwin. Renato Paro şi echipa sa au constatat că embrioniii musculiţei de oţet – Drosophila melanogaster – supuşi unei temperaturi mai ridicate de cea normală (37 de grade Celsius în loc de 25) se vor dezvolta în indivizi care au ochii roşii. Aceştia, încrucişându-se cu alţi indivizi vor produce urmaşi care vor avea ochii parţial roşii, parţial albi, chiar dacă musculiţele din generaţia a doua nu sunt supuse creşterii de temperatură, ceea ce este în contradicţie cu rezultatele acţiunii legilor aşteptate ale geneticii (musculiţele trebuiau să aibă doar ochi albi). Parctic, un caracter dobândit de organism datorită interacţiunii cu mediul este transmis urmaşilor. Transmiterea caracterelor de  la părinţi la urmaşi  se face  prin intermediul ADN-ului, care este singurul purtător al informaţiei ereditare. Aceste rezultate vin oarecum în confirmarea demult lepădatei teorii a lamarckismului, antagonică cu darwinismul. Lamarck este cunoscut pentru modul în care a propus evoluţia gâtului lung la girafă – aceasta tot întinzându-se la frunzele din coronamentul arborilor înalţi îşi alungea gâtul şi transmitea această caracteristică dobândită urmaşilor care aveau gâtul  din ce în ce mai lung.
Urmează să vedem cum anume vor fi reinterpretate acest noi rezultate pentru a fi în armonie cu sinteza modernă a darwinismului.

Sursa: ETH Zurich (2009, April 13). Epigenetics: DNA Isn’t Everything. ScienceDaily. Retrieved April 14, 2009, from http://www.sciencedaily.com­/releases/2009/04/090412081315.htm

Photo: chromalux (flickr)

O agenda religiosa

New Scientist a publicat un articol în care doreşte să identifice termenii care fac propagandă religioasă. In opinia lor, articolele care conţin următorii termeni au în spate o “agendă religioasă”:

1. Primul termen: “materialism ştiinţific”. Editorul spune că afirmaţia “omul este un produs al forţelor materiale” este ştiinţifică. Însă ce fel de ştiinţă? Una care nu se poate verifica empiric şi care este sustinuta prin prisma preconceptiilor proponentilor.

2. A doua indicaţie: existenta creierului şi a minţii. Dualismul cartezian este citat ca pledând pentru o cauză religioasă. Cu toatea astea, nu există un răspuns ferm referitor la originea evoluţionistă a minţii.

3. Adevăraţii oameni de ştiinţă nu folosesc termenii “darwinism” sau “darwinişti”. Pai tocmai i-au folosit! =))

4. Dacă evoluţia este descrisă ca fiind un proces “orb, aleatoriu sau nedirecţionat”. Scopul nu face parte din agenda evoluţiei deoarece trebuie să existe o minte care să-l priceapă.

5. Dacă celulele sunt descrise ca fiind “maşini moleculare extrem de complex”. Nu sunt în niciun caz simple!

6. Dacă un autor pledează pentru “libertate academică” este cu siguranţă un cod pentru acceptarea creaţionismului. Nu contează că mulţi oameni de ştiinţă au fost daţi afară din slujbele lor sau persecutaţi.

7. Legături între Darwin şi Holocaust. Că există legături de necontestat este demonstrat de mulţi cercetători (istorici, sociologi, biografi, etc.)

Cei de la NewScientist mai spun că autorii unor astfel de sintagme, enumerate mai sus, catalogaţi ca având inclinaţii religioase, fac uz cu “neruşinare” de bunul simţ. Dar această afirmaţie nu este şi ea neruşinată?!

Teza centrală a articolului – “este crucial pentru sănătatea intelectuală a publicului să ştie când ştiinţa este ştiinţă cu adevărat”. De acord! Dar metoda?

Could this be a way of the “GOD Of LOVE”?

This chick was pushed out of its nest by its brothers and/or sisters in the “struggle for life”. This is the way natural selections works our days; only the fittest survives and has the chance to give further its genes.

But could this be the process used by GOD? By a personal and loving God? I am refering here to “theistic evolution”, i.e. God used natural selection and mutations (=neodarwinism) to create.

I could agree that natural selection makes use of horible processes only to reveal beauty in the end. But not in God`s world, maybe in ours. He needs nothing between Him and His creation, no intermediary “creator” agent to do His job, at the expense of His Own image. So I cannot see how a scene like this could have taken place in the perfect nature God created. But how could a process like natural selection could have been “tamed” before the Fall? I cannot think of a response… can you?