Neurostiintele, dualismul si evolutionistii

La inceputul anului scriam un scurt comentariu asupra documentarului celor de la BBC – “A WAR on science”, in care demersul ID (Intelligent Design) era catalogat drept un atentat la stiinta. Cei de la New Scientist folosesc aceeasi metoda si spun ca lupta se da si in stiinta creierului.

In Statele Unite ale Americii exista o miscare ce pare sa ia amploare. Aceasta miscare a oamenilor de stiinta care se ocupa cu studiul creierului isi doreste sa reinvie dualismul cartezian si sa aduca argumente ca mintea si creierul sunt doua lucruri diferite iar mintea umana nu poate fi redusa la creierul uman. [In paranteza fie spus, pentru materialistul strict lucrurile par destul de simple: mintea (constiinta, ratiunea) este o consecinta a activitatii creierului (organul fizic); mintea si creierul sunt unul si acelasi lucru.] Printre exponentii miscarii sunt acesti trei neurologi: Schwartz, Beauregard si Michael Egnor. Toti acestia au semnat petitia intitulata Dezacord stiintific asupra darwinismului prin care semnatarii afirma ca „suntem sceptici asupra pretentiilor ca mutatiile intamplatoare si selectia naturala pot fi raspunzatoare pentru complexitatea vietii; o examinare atenta a dovezilor pentru teoria darwinista este incurajata”. Nu pot sa nu fiu extrem de impresionat sa vad ca acesta petitie initiata de Discovery Institute (leaganul ID  -Intelligent Design – condus de William Dembski) contine 18 pagini pline cu numele oamenilor de stiinta care au motive stiintifice serioase sa  se indoiasca de acuratetea dovezilor in favoarea neo-darwinismului. Aproximarea mea este ca cel putin 900 de oamenii de stiinta de top sunt semnatari!!!

Michael Egnor este un neurochirurg pe care am avut onoarea sa-l intalnesc si care m-a impresionat prin modul riguros in care a pledat pentru dualism. El apare si in super-productia lui Ben Stein EXPELLED: NO Intelligence Allowed fiind unul dintre multele exemple de abuzuri asupra oamenilor de stiinta care nu se inchina in fata ideologiei materialist-atee.  Imaginea de aici este una dintre multele pe care le-a continut prezentarea domniei sale si pe care mi-a pus-o la dispozitie.

Articolul doreste sa linisteasca spiritele spunand ca aceasta abordare nu va fi o noua campania anti-evolutionista din simplul motiv ca neurostiintele nu sunt parte a curriculei scolare obligatorii in scolile de stat. Dar Andy Clark, profesor de logica si metafizica de la University of Edinburgh este pe cale sa faca un acces de panica spunand „ este un adevarat pericol care se indreapta spre noi”. Ma gandeam ca pericolul mai mare vine din Anglia acolo  unde legislativul a dat unda verde pentru includerea de ADN uman in ovule animale.  Nu din demersul stiintific de a cerceta originea supra-naturala a constientei omului!

Filosoful John Searle de la University of California, Berkeley spune ca „faptul ca nu avem leacul pentru cancer nu inseamna ca acesta are cauze supranaturale”. Este o pretentie de-a dreptul ridicola sa asociezi lipsa leacului pentru cancer cu problema dualismului. Practic aceasta afirmatie este un pumn de praf aruncat in ochii cititorului. Pe de alta parte filosoful ar putea avea dreptate – cancerul are intr-adevar cauze supra-naturale si anume cauze spirituale: este un semn al degradarii creatiei lui Dumnezeu. Uneori creationistii sunt acuzati de tehnica „God of the Gaps” (Dumnezeul golurilor), adica atunci cand nu au o explicatie rezonabila spun „E puterea lui Dumnezeu care lucreaza in situatia asta”. Ateii sunt exact la fel insa ei nu umplu golul cu ceva supra-natural ci cu ceva material, insa cel putin la fel de nesatisfacator daca nu cumva chiar mai mult decat atat: ei spun „inca nu am descoperit dar Stiinta lucreaza la aceasta problema”. In recenta dezbatere Dawkins – Lenox cei doi spun: Lennox sustine ca „nu avem dovezi cum anume moleculele pot face un salt informational de la un nivel inferior la un macronivel. Dawkins spune ca inca nu stim dar “science is working on it” .

Patricia Churchland, neurofilosof la University of California, San Diego, este si mai directa: spune ca este „un argument provenit din ignoranta” – nu inseamna ca daca acum nu se poate explica ceva strict in termeni materialisti trebuie sa gasim noi explicatii, ne-materialiste. Insa faptul de a nu accepta altceva decat posibilitatea naturalista este de asemenea ignoranta! Clark ramane insa cel mai virulent si catalogheaza aceasta miscare drept „un virus murdar pentru minte deoarece  se sprijina pe ganduri si ingrijorari rezonabile”.  Care este concluzia NewScientist: ca oamenii de stiinta, the mainstreem academia, nu fac destul pentru ca omul de rand sa priceapa mecanismele evolutiei. Cu alte cuvine nu produc destule dejectii pentru indoctrinarea si spalarea de creier, nu produc suficiente argumente false si interpretari partinitoare in favoarea evolutiei.